Une tempête de feu a récemment éclaté à propos d’un article paru dans les Annals of Internal Medicine qui a révélé que les conseils officiels limitant le sucre dans les régimes étaient basés sur des preuves de qualité «faible» ou «très faible». Parce qu’un groupe de l’industrie alimentaire avait financé l’étude, un grand nombre de critiques ont accusé les auteurs de déformer la science pour saper les directives nutritionnelles et faire en sorte que le sucre semble moins nocif qu’il ne l’est en réalité. Un éminent professeur de nutrition a qualifié l’article de « honteux ». « C’était vraiment une tentative de saper le processus scientifique », a déclaré un autre.
Perdue dans ce torrent de critiques se trouvait toute discussion significative sur la science elle-même. Quelle que soit sa source de financement, le document avait-il raison de dire qu’il n’y a pas suffisamment de preuves pour recommander de limiter le sucre ? Et les directives officielles ont-elles même de l’importance, puisque nous savons à peu près que le sucre est mauvais pour nous ?
L’article des Annales a examiné une douzaine de directives sur le sucre adoptées par les gouvernements du monde entier depuis 2002, y compris les directives diététiques pour les Américains, qui l’année dernière a recommandé de limiter la consommation de sucre à 10 pour cent des calories. On pourrait supposer que de tels conseils sont basés sur un vaste corpus de recherches rigoureuses. Mais l’étude des Annals, qui comprenait tous les articles répertoriés dans les bibliographies des différentes directives elles-mêmes, a affirmé que les revues à ce jour avaient surestimé les preuves.
Dans la revue la plus rigoureuse sur le sucre et le poids, par exemple, seuls cinq essais d’une durée de six mois ou plus ont pu être trouvés, sur un total de seulement 1 245 personnes. Selon les auteurs des Annales, cette revue a décrit les données comme plus cohérentes qu’elles ne l’étaient en réalité et n’a pas pris en compte de manière adéquate les preuves indiquant que les études dans lesquelles le sucre s’est avéré n’avoir aucun effet néfaste pourraient avoir été supprimées de la publication.
De plus, des données moins rigoureuses provenant d’études d’observation ont été largement jugées « incohérentes ». Parfois, le sucre était associé à des problèmes de santé – prise de poids, diabète de type 2 et carie dentaire – mais parfois non.
« Dans l’ensemble, je dirais les lignes directrices ne sont pas dignes de confiance », m’a dit Bradley Johnston, auteur principal de l’étude et professeur adjoint d’épidémiologie clinique et de biostatistique à l’Université McMasters.
La découverte de l’étude devrait surprendre quiconque évite le sucre depuis des années déjà . Le sucre est une puissante source de glucose qui, avec le temps, semble faire des ravages sur le métabolisme et ouvrir la voie à l’obésité et au diabète. Un grand nombre de preuves issues d’essais ont montré que lorsque la consommation de glucides est réduite, ces maladies commencent à s’inverser. De plus, compte tenu de tous les titres récents sur les effets néfastes du sucre, du film de Katie Couric Fed Up au passage des taxes sur les sodas dans plusieurs villes, on pourrait être pardonné de supposer que les preuves condamnant le sucre doivent être un fait conclu.
Pourtant, cuisine les auteurs des Annales disaient que ce n’était pas le cas. La réaction au document des experts en nutrition et des groupes de défense a été rapide, les critiques se concentrant sur le talon d’Achille du document : il avait été payé par l’Institut international des sciences de la vie, qui reçoit 60% de son financement de 400 membres de l’industrie, dont certains, comme Coca-Cola, PepsiCo et Mars, qui ont tout à gagner d’une étude remettant en question les plafonds du sucre.
« Il s’agit d’un exemple classique de recherche financée par l’industrie visant un objectif et un seul objectif : jeter le doute sur la science établissant un lien entre les régimes riches en sucres et une mauvaise santé », a déclaré Marion Nestlé, éminent professeur de nutrition à l’Université de New York. Radio publique nationale. Dean Schillinger, chef de la division de médecine interne générale du San Francisco General Hospital, a déclaré au New York Times : « Ils détournent le processus scientifique de manière fallacieuse pour semer le doute et mettre en danger la santé publique. »
Schillinger, avec sa collègue Cristin Kearns, a également écrit un éditorial dans Annals, qui a comparé les auteurs de la revue du sucre à des laquais embauchés par l’industrie du tabac pour être des « marchands du doute » sur les risques pour la santé de fumeur.
La manipulation de la science par l’industrie est évidemment une préoccupation constante et sérieuse. C’est en partie pourquoi la rédactrice en chef des Annales, Christine Laine, a invité cet éditorial. «Je voulais montrer les deux côtés du problème», m’a-t-elle dit, bien qu’elle ait déclaré qu’elle considérait l’éditorial comme inhabituellement « strident et hostile » pour une revue universitaire. En effet, Schillinger et Kearns militent tous deux à temps partiel contre le sucre ; ils écrivent des articles et effectuent d’autres travaux pour Sugar Science, un groupe consacré à l’éducation du public sur les dangers du sucre pour la santé. « Cela m’a montré que les conflits d’intérêts ne sont pas seulement financiers mais aussi intellectuels », a déclaré Laine, qui a ajouté des informations sur les affiliations des auteurs à Sugar Science à l’éditorial après qu’un lecteur les ait portés à son attention, dit-elle.
Ironiquement, saper un article scientifique en se concentrant sur sa source de financement a principalement été utilisé dans le passé pour abattre les sceptiques du sucre. Par exemple, lorsque le professeur de nutrition britannique John Yudkin a suggéré le sucre comme coupable alimentaire au début des années 1970, le chercheur de l’Université du Minnesota Ancel Keys, un défenseur clé de l’hypothèse concurrente, selon laquelle les graisses alimentaires étaient responsables de problèmes de santé chroniques, a accusé Yudkin d’avoir fait de la « propagande », liée à des « bailleurs de fonds commerciaux [qui] ne sont pas découragés par les faits.
Maintenant que la plus haute autorité nationale en matière de nutrition, les US Dietary Guidelines, a supprimé les plafonds sur les matières grasses totales et a commencé à condamner le sucre à la place, le débat public se concentre également de plus en plus sur l’industrie sucrière, à tel point que d’autres acteurs de l’industrie s’échappent. examen minutieux. On doit se demander, par exemple, pourquoi il n’y a pas eu d’indignation similaire contre un autre article récent, dans The BMJ, avec des conclusions favorables pour les huiles végétales, dont près de la moitié des auteurs étaient de véritables employés du géant fabricant d’huiles végétales Unilever. Ce serait comme si les travailleurs de Mars, Inc. publiaient une étude sur les bienfaits du sucre pour la santé. Pourtant, ce conflit d’intérêts considérable a largement passer devant les nombreux journalistes qui couvrent l’histoire.
Pour être clair, le financement de l’industrie peut absolument dissuader la bonne science; la promotion du tabac en sera toujours la quintessence. Mais l’influence du financement n’est pas invariable : alors qu’une méta-analyse a révélé que les sources de financement influencent les conclusions des articles sur la nutrition, une autre, par un critique féroce du financement de l’industrie, paradoxalement, ne l’a pas fait. Une bonne dose de scepticisme quant au financement de toutes les sources, y compris les gouvernements et autres institutions, qui peuvent avoir leurs propres hypothèses préférées, est justifiée, tant qu’elle n’écarte pas la science ou ne met pas fin à un débat légitime.
Schillinger et Kearns ont eu raison d’émettre des doutes. Les défenseurs du sucre ont, depuis le début du 20e siècle, travaillé avec diligence pour promouvoir leur produit, de sorte que le président Franklin Roosevelt, au milieu des années 1930, a déclaré que le lobby du sucre était « le groupe de pression le plus puissant qui soit descendu sur la capitale nationale » de son vivant. L’étendue de la manipulation de l’industrie, par le biais de campagnes publicitaires et d’efforts pour déformer la science, est décrite par le journaliste Gary Taubes dans son nouveau livre, The Case Against Sugar.
Pourtant, Taubes pense que toute industrie disposant d’un budget de relations publiques a tenté à peu près la même chose. Et il est franc sur le manque de preuves rigoureuses contre le sucre, déclarant dans l’introduction de son livre: «Je vais concéder à l’avance un point clé que ceux qui défendent le rôle du sucre dans notre alimentation feront invariablement. … [I] il ne peut pas être établi définitivement, avec la science actuelle, que le sucre est uniquement nocif.
Des essais cliniques sur le sucre sont possibles ; c’est juste que très peu ont été faits. De nouvelles preuves suggèrent que l’industrie sucrière a peut-être étouffé ces enquêtes, mais Taubes pense que davantage de preuves soutiennent l’explication selon laquelle, pendant des décennies, un monolithe de scientifiques en nutrition s’est véritablement préoccupé de manière obsessionnelle des graisses et du cholestérol, ce qui a simplement effacé tout le reste. Les Les National Institutes of Health (NIH) ont dépensé des milliards de dollars dans des essais cliniques à grande échelle, essayant tous d’attribuer les maladies chroniques aux graisses alimentaires et au cholestérol. En fait, le sucre était tellement insoupçonné pendant tant d’années que les principales études d’observation financées par le NIH n’ont même pas pris la peine de le mesurer.
Bien que les preuves à ce jour ne montrent aucun avantage du sucre et un signal clair de préjudice, il n’y a pas eu assez de temps pour financer et mener des essais définitifs. Pendant ce temps, les gouvernements sentent naturellement qu’ils ne peuvent pas attendre. Face à la panique face à la montée continue et incessante des taux d’obésité et de diabète sans solution en vue, ils sont allés de l’avant et ont adopté des directives en matière de sucre fixées à des seuils exacts, de 10 % ou 5 % des calories. Ce conseil est manifestement bien intentionné. Pourtant, si, comme le conclut l’article des Annales, les experts contournent les normes scientifiques en adoptant des directives basées sur des preuves faibles, l’ensemble du processus d’élaboration des directives est effectivement édulcoré. Et le besoin de conseils fiables n’est pas question abstraite; en effet, tout, de notre tour de taille à la possibilité de manger des Å“ufs au petit-déjeuner, en dépend.
Comme les Américains le savent bien, il y a eu de nombreux revirements dans nos directives ces dernières années – sur le cholestérol alimentaire, sur les matières grasses totales, sur l’opportunité de prendre un petit-déjeuner pour maintenir un poids santé. Il s’agissait toutes de directives officielles basées sur des preuves faibles qui, lorsqu’elles ont été testées dans des essais cliniques, se sont avérées injustifiées. Il s’est avéré que les gens évitaient généralement les jaunes d’Å“ufs, le homard et la graisse, en vain, et que sauter complètement le petit-déjeuner pourrait en fait être la meilleure option pour perdre du poids.
Les cas de volte-face sur les conseils nutritionnels non seulement érodent la confiance du public, mais font penser aux gens que la science fondamentale elle-même est imparfaite, ce qui, pour la plupart, n’est pas. Au lieu de cela, le problème central a été que les experts et les décideurs politiques ont porté un jugement avant que cette bonne science ne soit faite. Et une fois qu’un jugement est codifié en tant que politique, il est difficile de l’abroger. Ce fut le cas, par exemple, avec le régime pauvre en graisses, qui, bien qu’adopté comme ligne directrice aux États-Unis en 1980, n’a pas été réellement étudié dans les essais pendant plus d’une décennie. Ce genre d’erreur, au pire, est potentiellement mortelle : en effet, le conseil faible en gras, en déplaçant la consommation vers les glucides tels que les céréales et le sucre, est désormais considéré comme une cause probable des épidémies d’obésité et de diabète.
admin | 
01 31st, 2022| 
